原文作者：@Justin_Bons

原文编译：Peisen,BlockBeats

「虚假」TPS 指标的两个最大典型代表是 Solana 和 ADA：Solana 误导投资者的程度是 6.5 倍，而 ADA 的误导程度是 26.5 倍。两者都犯了忽视 TPS 行业标准的罪行，是时候分解数字并将真相与虚构区分开来了：

首先，以下是目前的事实：

· Solana 的最大理论 TPS 为 10,000；ADA 的最大理论 TPS 为 18

· Solana 目前的真实 TPS 为 739；ADA 当前的真实 TPS 为 0.4

根据你问的人，你会得到截然不同的答案：有人声称 Solana 的最大理论 TPS 是 65,000，而其他人则声称 ADA 的最大理论 TPS 为 477。

这里存在巨大的差异，为了探寻真理，需要付出一些东西，因为他们都不可能是真的。正如 explorers 给我们的截然不同的数字：

首先，我们必须将使用指标与最大理论容量指标分开。从 Solana 的最大理论容量开始：Solana 的计算限制为每个块 4800 万 CU，基本的 1 对 1 TX 需要 450 CU；因此，在 0.4 秒的区块时间内：48M÷450= 106k÷0.4 = 26.6 万 TPS。

但是，在 Solana 的情况下，我们不能按表面价值来衡量这个限制。由于存在其他加密限制，因此实际瓶颈大大降低，现在最低的瓶颈似乎是 EDDSA 验证，这使最大理论 TPS 降至大约 5 万。

@bw_solana 识别出了这些瓶颈；约 250k TPS 的数据摄取，约 12.5 万 TPS 的签名验证 @hdd_edy 指出了 EDDSA 约 3 万限制，然后 @mrJackLevin将其提升到了约 5 万。考虑到大约 5 万的瓶颈，我们扣除了投票 TX（75%）和「失败」的 TX（10%）。

在不影响用户的情况下，扣除「失败」的 TX 是不公平的，因为它们注定要失败并支付费用。但是，为了论证，它仍被扣除了，使 Solana 的最大理论 TPS 为 1 万。

现在我们来看看 ADA 的最大理论容量：块大小限制为 90,112 字节，基本 1 对 1 TX 为 250 字节；因此，在 20 秒的阻塞时间内：90112÷20 = 4505÷250 = 18 TPS。我们将从表面上看这一点，因为没有比这更低的瓶颈。

其中一个误导的当事方是 http:// eutxo.org，因为他提供了令人震惊的「虚假」TPS 数字，几乎所有 ADA 以外的其他 explorers 都报告了正确的 TPS 数字，例如 http:// chainspect.app，它拥有一致且可比的 TPS 指标。

那么，为什么 ADA 声称其容量比可能的容量高 26 倍呢？（与 Solana 的 6x 相比）这是因为 ADA 将多个输出计为单独的 TX。

几乎所有其他链都能够在不增加成本的情况下批量发送。然而，实际上没有人将其计入 TPS，即使是 BTC 也可以使用 Schnorr 签名来做到这一点，然而似乎没有人声称 BTC 可以做到 400+ TPS？

批处理是所有现代链上都预期的一个很好的功能，只要我们始终如一地这样做，我甚至不反对包含它（x20 TPS 用于所有链以适应 ADA）然而，在这一点上，发明一个新术语更有意义，例如「每秒输出」。由于批处理不会缩放用户数，因此只会缩放 TX 数。

由于所有输出仍然来自相同的私钥（仅与托管人一起扩展），这就是 TPS 和「OPS」指标可能有价值的地方。就像「每秒交换次数」如何成为一种以更细致的方式衡量容量的新指标一样。然而，这就是为什么说 ADA 具有如此高的理论最大 TPS 是具有误导性的，毕竟它与事实相去甚远。

在 ADA 的社区不断攻击 Solana 的指标之后，这一切都特别具有讽刺意味。因为在 ADA 中，声称的内容与现实之间的比例差距大于 Solana。即使在扣除共识和失败的 TX 之后，他们也使用完全相同的 TPS 方法。

现在我们来看看当前的使用量，从 Solana 开始：原始的 TPS 数据可能会产生误导，因为它们包括共识信息，这就是为什么我们应该为此扣除，3654-2740= 914x0.90= 822 TPS，我还纯粹为了争论而扣除了失败的 TX

这就是为什么更广泛地采用「真正的 TPS」指标对 Solana 来说是一个如此积极的发展，代表着与前几个时代的重大背离。这以更具误导性的方式表示，现在，大多数 Solana 浏览器都显示「真正的 TPS」。

当谈到当前的 ADA 使用情况时，我们可以再次按面值计算出 0.4 TPS，因为我们没有理由对此进行不同的计算。事实是，几乎没有人在使用 ADA，这就是 TPS 所代表的意义，因为大多数其他加密货币的使用量远远超过 ADA 的使用量。

容量和可扩展性是两回事，至少在计算机科学领域是这样。从这个角度来看，我们可能能够更有利地看待 ADA：由于可扩展性是关于将节点需求与容量进行比较，但是，由于 Solana 的容量增加了 555 倍，这不是一个公平的比较。即使 ADA 的低节点要求和 Solana 的高节点要求的托管成本差异与这种容量差距并不相近。

从技术上讲，这使得 Solana 比 ADA 更具「可扩展性」，即使这是一个不公平的比较，因为 ADA 似乎甚至没有尝试。在与社区交谈后，他们似乎认为当使用量到来时，他们可以增加容量。但是，我的立场是，如果他们保持低容量，使用率将永远不会到来，这就是为什么 ADA 未能吸引更多使用的原因！

由于这个原因，ADA 错过了一波又一波的采用机会。作为一个批评者，我试图拯救一个庞大的社区，避免其变得越来越无关紧要，因为 ADA 社区已经变得高度封闭，并对外部批评者充满敌意，所以请不要责怪我这个传递消息的人。

因为我是中立方，会有很多人指责我的动机，但我从未接受过任何形式的补偿，从未接受过代币分配，甚至从未接受过顾问职位，放弃数百万美元来保持我的信誉完好无损。我所属的投资公司 Cyber Capital 如果认为合适，可以将其整个 SOL 头寸转换为 ADA 头寸。

ADA 显然拥有一个庞大的社区，这确实关心权力下放。真诚的分歧应该源于模块化与整体式的辩论，因为 ADA 忽略了 L1 扩展。ADA 应更多地关注 L1 扩展，目前 18 TPS 的最大容量阻止了 ADA 以外的建设者加入。尽管 Solana 宕机、节点中心化和过去的谎言，市场仍然选择具有 1 万 TPS 容量的 Solana，ADA 有一个惨痛的教训。

原文链接